因为一篇网络文章，本作者与“城市青岛”发生工作冲突。网内诸君，颇多调谐，令在下深为感动。说点小没有出息的话，要不是出于网络编辑的角度以正视听，我不会再就此问题发表个观点。可是“城市青鸟”大有非得弄个明白的架式，只好就此冲突做个说明。
    下面是城市青鸟发于网络内容：
    A：“城市青鸟 于 2008-10-10 11:03:22发表：
    趁重（应该是“郑重”）申明：我本来没有时间和你大编辑磨皮，但是这其中的误会也特别的严重，那篇《歌乐山遗址观后感》本来早就在其他的网站发了，我是稍作修改了再发到这里的。不想有对文中的政治事件过于敏感，说什么话里有话；说什么是我有对现今的政治制度严重的不满。这不是对我岗（应该是“纲”）线是什么呢？这个我且不说，你大编辑凭什么说我青鸟是变相的向你索要什么精品推荐，你也不去查查信息来源！你就这样的喜欢把一个轻易的就看贬。今天中午时分，我不是看见群里的聊天记录，还真的冤死了就还不只（知）道。这篇文章我从发出去了，就还没去看过，结果就被删了，我从来就没有去说（不要通过）的了，请你大编辑还是把事搞清楚了再发言吧。我再说一句，我从来就没有说过不要通过的话，也再一次请你把信息来源查清楚。
    B：“要是认为应该低调，就不要审核通过。”这是我当时跟贴的原文。我的目的是在于提醒编辑同志，应注意说话的方式……”
    在此，我不想评论这个帖子，我想说的是，编辑同志必须为“那位作者，指责我：要是认为应该低调，就不要审核通过。”这句话作公正道歉！
    为还城市青鸟一个公正，本答复如下：
    1、“说什么话里有话；说什么是我有对现今的政治制度严重的不满。这不是对我岗（应该是“纲”）线是什么呢？”
    此说法纯系无稽之谈。这是我当时的按语“此文所提到的腥怪圈，中有识之士苦苦思索了几千年，但无不在茫然中叹息。到了近代，一些被称为中脊梁的知识分子，冲出门去寻找解决此现象的法门。可是面对沉淀了几千年的封建意识，他们所寻来的洋理论仍然不能被所接受。历史那些以正义名义制造的腥，往往更具危害。因为它被竞相效仿，推广使用。在中一直是统治者不希望看到的。中历史的统治阶级只希望看到奴。文艺复兴的文主义列车从意大利开出七百多年了，至今我们只是遥遥看到点影。望（作者在文中提到望）是匹脱缰马，只有重新给它套文明的缰绳，它才能按类的意志奔跑。促使去迎接奔驰而来的回归。作者以其敏锐的观察力，察觉到了中社会发展的障碍。提出化的期望。尤其是末尾一段所概述的，是多少仁志士为之抛颅洒所追求的目标。先天下之忧而忧，作者忧忧民的思想，堪为知识分子的典范。”可有半个字为“城市青鸟”那篇文章纲线？就更谈不说过其对现实制度不满的话。此内容发在本文章后面，大有“此地无银三百两”之嫌。请青鸟阁下深思。
    ——本的按语，是对毛泽东主席当年与民主士所探讨中社会封建政权更迭怪圈的感叹。纲在哪里？线在哪里？
    2、至于文章被删掉有两个原因。一是，作者在回复本跟帖时写到“你要认为应该低调，就不要通过”。是的，我认为这样的文字，根据本网的要求与目前网络环境，应该低调。所以我的退稿理由是“作者申请”！难道不是吗？还辩解没有说过“不要通过”吗？这信息来源够清楚吗？二是，根据本网管理方的指示。本网总编指示：“歌乐山遗址观后感   作者/城市青鸟——朝代政权之争与侵略者的屠杀并列，是否妥当？新中建设期，政治、经济、民主、外建设的绩，举世公认，而文革的发动，有其特殊的历史原因，也有其不可估量的毁灭，一句“民依然贫穷，家依然落后，这些当然也有其他的因素，而最主要的，是权力依然还是集中在一之手，凌驾于亿万众之，万岁天天喊，语录天天学”是不能概括的；“如今的家政要们终于渐渐明白，缓和权力之争唯一的策略就是实施多制家机构，分散权力执政，适当地实行民主。”的立意明显与宪法规定的家质“中华民共和是工阶级领导的、以工农联盟为基础的民民主专政的社会主义家”不一致，却无实际论据。／全篇文章议论主题不算不大，但均缺乏实际的论据考证过程，导致所涉及文革、民主、政权话题愤溢于言表，对这类含沙射影批判现行政治体制及现任政府的评论，网站可以一律采取退稿，以保证网站的生存安全”
    关于退稿还有什么不清楚吗？
    至于索要精品推荐之说。也是“城市青鸟”的 “要是认为应该低调，就不要审核通过。”的回帖的所致。“城市青鸟”还在编辑群里解释：“这是我当时跟贴的原文。我的目的是在于提醒编辑同志，应注意说话的方式……”
    这句话也再明确不过了。大多数投稿都是希望自己的稿件被采用。不然也就不投稿了。这是正常的思维定式。“要认为应该低调，就不要审核通过”，言外之意就是不应该低调。“城市青鸟”也一再解释，她没有不要通过的意思。这充分说明她是想要通过的，是认为不应该低调的。想要通过还认为不应该低调，而我给“城市青鸟”那篇文章一个优秀，再高一个“调”是什么呢？自然是要精华了。这是个再简单不过的逻辑关系了！因此理解为（或者说误会为）索要精华，有错吗？如此理解，难道“要认为应该低调，就不要审核通过”这不是指责，是什么？
    “城市青鸟”还（间接）在编辑群里解释：“这是我当时跟贴的原文。我的目的是在于提醒编辑同志，应注意说话的方式……”这只是“青鸟”阁下内心的良好愿望，我深表感谢。可是你的回帖却体现不出这种意思来，这种提醒，光你明白不行，你得用大家约定俗的文字表示，可是你的文字却表示出面的那些意思。
    举个不恰当的例子吧，这好比一个打了另一个巴，然后告诉被的说，那是提醒，不是打巴。被打的要是理解为打巴，就得向打你的道歉。这什么逻辑？你表现出来的指责，我还得领会出是提醒来！
    “城市青鸟”还表示：“我想说的是，编辑同志必须为‘那位作者，指责我：要是认为应该低调，就不要审核通过。’这句话作公正道歉！”说得太对了，“城市青鸟”阁下，你的确应该公正道歉！
    这原本不是一个什么问题，本是编辑遇到一位有着的作者，因为欣赏其忧忧民以天下为己任的良知，给政治幼稚文笔不熟的年轻一个提醒。可这提醒与“城市青鸟”给我的提醒一样，不被理解。不被理解也还罢了，却要咄咄逼，没完没了。正因为看到群里那些忠厚的群友，劝其“事过去就算了”，便没有与之继续解释。却导致“城市青鸟”越想越觉得自己正确，越想越觉得自己委屈。这的确是本的一大过失。早把这篇文章写出来，也许能让一些朋友早些明白事件真相。也能让“城市青鸟”理清绪，减少苦恼。从这个意义讲，我郑重向“城市青鸟”道歉！
    “城市青鸟”朋友，世间的确不太平，可也没有那么多坏。哪里有那么多的“纲”那么多的“线”给你。不管你是否理解，都是大家的一片善意。学会与为善，可以让自己省去许多烦恼。
    “去渐多来少,别时容易见时难。 明朝有约谁先到,“青鸟”殷勤为探”珍惜世间的缘分。生活是美好的。你的十分难得，年轻的是中未来的希望。如果仅仅为了解释，我就不写这么多了。编辑都是义务的，不做了倒省去很多烦恼。也许你一生都理解不了这份真诚与友好。可这的确是大家对你的关心。我们时下的政治环境好多了，正在以前所未有的速度进步，但仍然不是十分理想。许多事你是难以预料的。此文大起大落，前冰后暖，能否明白就看你的缘份了。